問い2：
同じ食事（カロリーも同じになります）を、２つのグループの人たちに、
摂る時間帯を変えて摂ってもらうという調査をしたところ、
遅い時間に摂るグループより、早い時間帯に摂るグループのほうが、
体重が少なかったとします。
（前回の「体全体で」 [1]という条件は満たしています）
この結果を根拠にして、早い時間帯に食事を摂るほうが、体重が増えにくい
と言っていいのでしょうか？
答え2：
法則性が「ない」はずなのに、「ある」という調査結果が出ることが、20回から100回に1回（5～1%）ある。だから、「体重が増えにくい」と言うためには、何回も同じ結果になるという再現性が必要、
というのが正解です。
ある仮説（法則の候補）を確かめる調査で、意味がない（法則としては落選）のに、偶然意味があるという調査結果が出る場合があります。
調査が正しく（調査方法の誤りやねつ造なしに）行われていても、意味のない仮説に5%～1%（20回～100回に1回）はその仮説は正しい、という結果が出るのです。
別の言い方をすると、全く関係ないＡ（架空の例：頭痛薬を飲んだ）という出来事と
Ｂ（例：糖尿病が治った）という出来事を調べると、
19人の研究者が行った調査では、当然、関係がない（例：効果はない）、
という結果が出るのだが、
1人が行った調査では、関係がある、という結果が出てしまいます。
このとき、ＡとＢの間に関係がない、つまり、法則性が存在しない、
という結果は科学論文になりにくいので、
論文として発表するのは、意味があると出た1人のほうだということになります。
例として挙げた、薬の効き目を調べる調査では、薬を出す医師がどのような薬か知っていると、患者さんが感じる効き目にも違いが出てくることがあるので、医師にも知らせないようにして行います。（二重盲検法といいます）。
そうでない研究では、研究者自身が、調査結果がこうなるはずだ、ということを知っているので、（法則性がある、という方へ）結果に偏りが出ることはむしろ当然かもしれません。
このようにして、法則ではないものも（科学的に正当な）論文として発表されることがあるので、調査が正しく行われていることも含めて、
本当に意味がある仮説だ（法則性がある）というためには、
何度調査をしても同じ結果になるという、「再現性」が必要です。
さて、ダイエット（食事療法）の分野で、この「再現性」を満たしていない研究はあるか？
というと、この回の初めに書いた
「同じカロリーでも早い時刻に食べると体重が少なくなる」
というのが怪しい [2]。
もちろん、「再現性」を満たしている研究は（極めて）多数あります。
しかし、その割には、生活習慣病が治る人は少ない、なぜ？
という疑問については、次回解説します。